Klimatpolitiken förlitar sig i allt högre grad på siffror. Utsläpp räknas, balanseras, kompenseras, skjuts fram i tiden, fördelas över livscykler och projiceras decennier in i framtiden. Detta numeriska ramverk presenteras ofta som objektivt och vetenskapligt – ett neutralt sätt att styra beslut i stor skala.
Siffror spelar roll. Men siffror är inte verklighet.
Denna sjunde artikel i serien Grön korruption granskar hur koldioxidredovisning, kompensation och neutralitetsanspråk kan skapa en bild av framsteg samtidigt som fysiska utsläpp och miljöskador i stort sett fortsätter oförändrade.
Koldioxidredovisning är en metod för att uppskatta växthusgasutsläpp från aktiviteter, sektorer eller hela ekonomier. Den är nödvändig för att förstå övergripande trender och jämföra scenarier.
Men koldioxidredovisning är:
modellbaserad
beroende av antaganden
känslig för systemgränser
blind för många fysiska och ekologiska effekter
Den förenklar verkligheten för att göra den hanterbar. Problemet uppstår när modellen behandlas som utfallet i sig.
Att minska en siffra i ett bokslut innebär inte automatiskt minskad skada i den verkliga världen.
En av de mest kraftfulla – och minst diskuterade – aspekterna av koldioxidredovisning är valet av systemgränser.
Systemgränser avgör:
vilka utsläpp som räknas
var de räknas
när de räknas
Om utsläpp flyttas uppströms eller nedströms, över gränser eller över decennier, kan de försvinna ur en redovisning samtidigt som de förblir helt verkliga i atmosfären.
Detta är inte nödvändigtvis manipulation. Det är så systemet fungerar. Men det innebär att ”minskningar” ofta speglar omklassificering, inte fysisk förändring.
Koldioxidkompensation är tänkt att balansera utsläpp genom att finansiera minskningar eller upptag någon annanstans. I teorin neutraliseras ett ton som släpps ut här av ett ton som undviks eller binds där.
I praktiken har kompensation återkommande fysiska problem:
osäker varaktighet
svårigheter att bevisa additionalitet
fördröjt eller reversibelt upptag
beroende av långsiktiga antaganden
Att plantera träd i dag tar inte bort utsläpp som släpps ut i dag. Att förhindra hypotetiska framtida utsläpp tar inte bort befintliga.
Kompensation fungerar ofta bättre som redovisningsinstrument än som fysisk motsvarighet.
Många klimatstrategier bygger på tidsbaserade löften:
neutralitet till 2050
minskningar ”över livscykeln”
kompensation ”på lång sikt”
Tid är fysiskt relevant. Utsläpp som släpps ut nu ackumuleras nu. Klimatsystemen reagerar på koncentration, inte på avsikt.
Genom att skjuta ansvar framåt i tiden blir dagens skador lättare att motivera. Kalkylbladet förbättras omedelbart; atmosfären gör det inte.
”Netto-noll” presenteras ofta som ett tydligt slutmål. I praktiken är det ett flexibelt redovisningstillstånd.
Netto-noll kan uppnås genom att:
minska utsläpp
kompensera utsläpp
omdefiniera baslinjer
förlänga tidslinjer
Två system kan båda hävda netto-noll samtidigt som de släpper ut mycket olika mängder växthusgaser i nutid.
Begreppet signalerar säkerhet. Den underliggande verkligheten kan variera kraftigt.
När redovisning blir det primära måttet på framgång formas beteenden därefter.
Projekt optimeras för att:
prestera väl inom redovisningsramar
kvalificera för krediter eller undantag
uppfylla formella mål med minimal faktisk förändring
Miljöskador som inte syns i koldioxidmått hamnar i skymundan. Lokala ekosystem, materialintensitet, markanvändning och kemikalieexponering prioriteras ned.
Detta är inte bedrägeri. Det är felinriktning – där det som mäts ersätter det som betyder något.
Koldioxidredovisning består eftersom den är:
skalbar
begriplig för beslutsfattare
kompatibel med befintliga ekonomiska system
politiskt hanterbar
Fysisk verklighet är rörig, långsam och svår att förenkla. Redovisning erbjuder tydlighet – även när den tydligheten är ofullständig.
När systemet väl är inbyggt i regelverk och marknader förstärker det sig självt. Framgång definieras av efterlevnad av mått, inte av faktiska miljöutfall.
Teman som tidigare behandlats i serien vilar på samma mekanism:
markförstörelse motiverad av framtida utsläppsbesparingar
gruvpåverkan bortförklarad som nödvändig uppströms
giftiga kemikalier tolererade under övergångslogik
Koldioxidredovisning tillhandahåller det gemensamma språket som gör dessa avvägningar möjliga med moraliskt självförtroende.
Det som inte enkelt kan räknas prioriteras sällan.
Ett ärligt angreppssätt skulle erkänna redovisningens begränsningar:
utsläppsminskningar bör vara fysiska och nära i tid
kompensation bör ses som osäkra komplement, inte ekvivalenter
miljöpåverkan bör utvärderas oberoende av koldioxidmått
osäkerhet bör leda till försiktighet, inte tillåtande
Redovisning ska informera beslut – inte ersätta verkligheten.
Koldioxidredovisning är ett verktyg. Det är inte klimatet, atmosfären eller biosfären.
När siffror misstas för utfall glider politiken bort från fysisk sanning. Utsläpp fortsätter, skador ackumuleras och förtroende urholkas – även när diagrammen ser bättre ut.
Denna artikel avvisar inte mätning. Den avvisar mätning som ersättning.
Detta är den sjunde artikeln i serien Grön korruption. I nästa del granskar vi hur offentlig kommunikation och medieberättelser förstärker dessa förvrängningar – och varför rädsla, förenkling och moralisk inramning spelar en så stark roll.
